法释[2025]10号 最高人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释

　　【司伟简评】本条第一款是关于执行异议审查及执行异议之诉管辖的规定。虽然在表述上略有不同，但本条规定的原则与《执行异议和复议规定》第4条基本一致。不同之处在于，后者同时规定了管辖的特殊情形，即指定执行或委托执行情形下，受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。这是因为，在执行异议复议程序中，需对执行行为是否合法作出判断，由下级法院审查认定上级法院执行行为，显然不妥，故变更后的执行法院是原执行法院的下级法院的，仍由原执行法院管辖。但执行异议之诉不同，并不涉及对执行行为对错的判断，而是对案外人实体权利作出认定，故基于管辖恒定原则，可统一按照前述原则确定管辖法院即可，无需作出特殊规定。

　　本条第二款系首次对案外人未在执行终结前提出异议的权利救济对象作出明确规定，案外人可根据具体情况及主张权利对象，基于违约、侵权或不当得利等不同请求权进行救济。

　　【司伟简评】本条是关于执行标的上存在多重查封时执行异议之诉的当事人如何确定的规定。

　　《民诉法解释》第305条对执行异议之诉当事人已作了相对明确的规定，即“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告;被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”。对于轮候查封，一般认为不发生正式查封效力，故如无特殊情形并不允许案外人对其提出异议，轮候查封的申请保全人、申请执行人自然也无法参加诉。因此，案外人若要排除在执行标的上的多个查封，需要逐一针对特定查封再提起执行异议之诉。这既影响当事人权益的实现，徒增讼累，又不利于法院执行工作的高效推进以及纠纷的一次性解决。

　　在坚持既判力相对性原则的前提下，本条规定试图通过第三人参加诉讼的合并审理程序解决上述问题，因而明确规定将“其他已知的轮候查封的申请保全人、申请执行人为第三人”。此外，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》对查封财产处置权的规定，原则上由首封法院负责处分查封财产;特定情形下，优先债权执行法院亦可要求将查封财产移送执行，此时享有处置权的执行法院应为优先债权执行法院，而非首封法院，故本条明确“以首先查封、享有担保物权等优先受偿权的申请保全人、申请执行人为被告”。通过这种程序安排，执行异议之诉判决的效力将可及于参加诉讼的多个申请保全人、申请执行人。

　　【司伟简评】本条是关于执行异议之诉生效判决对查封的效力的规定。

　　根据《民诉法解释》第310条，执行异议之诉中确认案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权益的，判决不得执行该执行标的。至于该判决生效后的执行行为，基于审执分离原则，判决主文并不涉及。本条在上述规定基础上，首次规定判决不得执行同时应判决解除执行措施，如此一来可以迅速落实解除执行标的上的执行措施，但以判决约束执行行为这一程序性事项，还有待于实践中与执行程序进一步协调。此外，本条规定不仅针对对某一特定查封的排除，也存在针对第2条规定的多重查封情形之意，旨在实现针对该查封财产上的查封和轮候查封等已经采取的执行措施一并解除的目的。

　　【司伟简评】本条是关于案外人提出确权请求时被告主体如何确定的规定。

　　《民诉法解释》第305条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告;被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”但若案外人同时提出确权请求的，该确权请求与排除执行之诉讼请求属于牵连而一并审理的内容，此时，即使被执行人不反对案外人的确权请求，其确权请求是否得到支持直接影响申请执行人的执行权益，故仍应列申请执行人为被告。

　　【司伟简评】本条是关于案外人同时提出给付请求如何处理的规定。

　　按照《民诉法解释》第310条规定，执行异议之诉中可就案外人提出的确权请求一并作出裁判，若案外人提出给付请求，能否一并裁判未有明确规定。实践中，多数观点认为给付请求与进一步判断其排除执行的主张是否成立并无逻辑上的关联。因此，这些具有给付内容的诉讼请求因与排除执行的诉讼目的无关，故不属于执行异议之诉案件的审理范围。但案外人对执行标的的异议成立多以被执行人有物、价款的返还义务或者对被执行人享有给付请求权(包括交付或者协助办理转移登记手续)为前提，若仅对其是否享有排除执行的民事权益作出认定而不处理相关给付请求，难以达到一次性解决纠纷的效果。《九民纪要》第119条中首次提出案外人在执行异议之诉中“既提出确权、给付请求，又提出排除执行请求的，人民法院对该请求是否支持、是否排除执行，均应当在具体判项中予以明确。”本条规定将《九民纪要》规定精神上升到司法解释层面，统一了相关处理原则，更有利于实现纠纷的一次性解决。

　　【司伟简评】本条是关于执行标的已处分时执行异议之诉如何处理的规定。

　　依据《民诉法解释》第315条，案外人执行异议之诉审理期间，允许申请执行人提供担保而继续执行。继续执行情形下，如果案外人异议未获得支持，则之前的继续执行并无不当，判决驳回诉讼请求即可，本条第一款第一项对此作出规定。如果案外人异议最终获得支持，本条第一款第二项、第三项区分执行标的物是否由申请执行人取得还是由案外人合法取得分别作出了规定。

　　第二项规定的是执行标的由申请执行人受让或以物抵债情形下的处置，根据《执行异议与复议规定》第六条规定，此时仍属执行过程中，原有的执行措施应被撤销，包括相关拍卖、变卖裁定，已经交付的，应判决返还。

　　第三项规定的是执行标的已由他人通过执行程序合法取得情形下的处置，根据《执行异议与复议规定》第六条规定，此时异议指向的执行标的执行程序终结，第三人已经善意取得所有权，只能将不得执行的执行标的变更为执行标的的变价款，如果变价款已经发放给申请执行人或者退还给被执行人的，判决返还;申请执行人、被执行人拒绝返还变价款的，强制执行。

　　本条第二款特别规定了案外人对申请执行人和执行担保人的赔偿请求权。执行异议之诉审理期间，原则上不得对执行标的进行处分，但为了平衡案外人与申请执行人之间的利益，申请人也可申请继续执行，但需要提供担保，如果继续执行了本应排除执行的标的，则构成侵权，申请执行人应当承担赔偿责任，执行担保人应当承担担保责任。

　　【司伟简评】本条是关于执行终结时执行异议之诉如何处理的规定。

　　执行案件已结案且未对执行标的进行处分且执行措施已经解除的，案外人请求排除的执行措施不复存在，继续审理执行异议之诉的内容已无必要，法院也无需再就此诉讼标的进行审理(审查)，故可终结审理(审查)。但案件既然已在审理过程中，甚至可能已经作出生效裁判(比如申请再审)，案外人的确权、给付请求已经经过实体审理，从诉讼经济角度，案外人提起的确权、给付之诉并无规避管辖之故意，且相关确权请求、给付请求相关的实体争议仍然存在，仍需解决，故本条明确实体争议可以继续处理。

　　【司伟简评】本条是关于执行异议之诉审理期间执行依据进入再审时执行异议之诉是否应继续进行的规定。

　　执行异议之诉是执行衍生诉讼，其起点是执行依据发生法律效力并进入执行程序，一旦执行依据进入再审，通常会中止原判决的执行，此时相应地中止执行异议之诉的审理是较为常见的做法。但如果执行异议之诉的审理结果与执行依据再审结果之间并无直接联系，为尽早解决纠纷，也可继续审理(审查)。本条就规定了中止审理(审查)的两种例外情形：1.执行标并非与执行依据的争议标的，则执行依据变动仅涉及申请执行人的债权范围，未必影响执行异议之诉的最终处理，比如执行依据是金钱债权给付之诉，与执行标的并无直接联系，案外人若最终被认定享有排除执行的民事权益的，执行依据不变或者金钱债权数量上的调整尚且可以排除执行，与执行依据被撤销无需执行的结果类似;案外人不享有排除执行的民事权益的，即使后续已无执行之必要，也不会对案外人造成影响，且再审改判全案驳回的可能性本就较小，为尽早定纷止争，执行异议之诉案可以继续审理(审查)。2.案外人可能享有排除担保物权等优先受偿权的强制执行的民事权益的，自然也可以排除金钱债权的执行，即执行依据的再审结果更加不会影响案外人的民事权益救济程序，故执行异议之诉案件可以继续审理(审查)。

　　【司伟简评】本条是关于执行异议之诉审理期间被执行人破产时执行异议之诉是否应继续进行的规定。

　　执行程序通常是就特定债权进行个别清偿，破产程序旨在对全部债权实现整体清偿。因此，当执行程序遇到破产程序，破产程序应吸收执行程序。但破产程序的走向存在复杂性，执行程序可能会因破产程序的终结而恢复。因此，作为执行程序衍生诉讼的执行异议之诉可会因此而受到影响。

　　《企业破产法》第19条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的保全措施应当解除，执行程序应当中止。第20规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止;在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。从本条的表述看，似乎是对上述规定针对执行异议之诉的重复，故应理解为开放式的不完全法条，即仅指出了在被执行人进入破产程序后执行异议之诉存在继续审理的可能性，但并未对此进一步具化。但究其立法目的而言，就不仅于此。执行异议之诉与破产程序都需要对某特定财产是否属于债务人财产予以界定，而目前法律、司法解释就破产程序取回权的行使范围规定相对有限，尚未涵盖实务中常见的不动产物权期待权等民事权益，在这种情况下，不考虑破产程序的进展状态，为保证案外人权益尽早获得救济，通过执行异议之诉对特定财产是否属于债务人责任财产进行认定也有一定的空间，故本条作出了执行异议之诉可以继续审理的规定，也不失为一种另类的符合执破融合趋势的做法。

　　【司伟简评】本条是关于再审发现原判支持排除执行确有错误时应如何处理的规定。

　　执行程序的正当性基础在于执行标的须为被执行人责任财产。当案外人主张排除执行时，本质上是对执行标的适格性的根本否定。而若支持案外人排除执行请求的执行异议之诉判决被再审，并被认定系错误支持了案外人的请求，则意味着执行标的应属被执行人财产范围，此时恢复执行具有正当性基础。因此，原则上再审应判决驳回案外人的诉讼请求并恢复执行。

　　但若执行标的已合法转让第三人，则与执行标的在执行程序中被第三人买受的情形类似，应做不同处理。当标的已合法转让第三人时，涉及既判力扩张与交易安全保护的冲突。依既判力相对性原则，原判决仅约束诉讼当事人。第三人在原诉讼中未获参与机会，其权利不受原判决既判力拘束。而且，第三人系善意地基于合法交易关系而取得该标的物，构成新的法律关系，其交易安全应当得到优先保护。因此，虽然原判决应当被撤销，但与该执行标的无法恢复执行，故应终结诉讼，这符合程序经济原则，申请执行人可另行主张权利。

　　【司伟简评】本条是关于商品房消费者房屋交付请求权排除金钱债权执行的规定。

　　本条第一款规定基本延续了《执行异议和复议规定》第29条、《最高人民法院关于商品房消费者权利保护问题的批复》(法释〔2023〕1号)规定的原则。只是在部分表述上作了一些调整和变化。

　　本条第二款则是新增内容。既往的司法实践中通常认为，商品房消费者提起执行异议之诉解决的仅是能否排除房地产企业的金钱债权人申请执行的问题，并不解决标的房屋所有权的移转以及归属，尤其是在房地产企业为其金钱债权人设定了抵押的情况下，即使最终法院判决商品房消费者权利可以排除抵押权人的申请执行，但由于该排除执行的判决并不解决抵押权的存废问题，因而只是使得抵押权的行使在特定情况下受到了限制，而并不意味着抵押权被涤除，这就使得通过执行异议之诉对商品房消费者的保护作用大打折扣。而根据本条第二款规定，则可理解为通过执行异议之诉，能够消除商品房消费者请求办理房屋所有权转移登记的障碍，从而避免了在房屋上存在权利僵局的问题。